隔离窗外会见难
玻璃隔离窗是什么样子，没有做过律师的人只有在银行里能见到。或许我们与银行只是存取款的关系，交流也不多，并没有感觉到有什么不便。律师和在押犯罪嫌疑人隔着玻璃交流有什么困难呢？我们来看一个律师的执业手记，“在原来的南宁市第一看守所，律师会见室中设置三层障碍：一层铁栏栅、一层铁丝网、一层有机玻璃，律师只能在有机玻璃上的几个小洞中与犯罪嫌疑人交谈，需将嗓音提得很高，才能正常交谈。如需辨认证据(书面证据)，则需将其贴在有机玻璃上，一页一页地翻给犯罪嫌疑人看，最后，委托书和会见笔录，要委托看守所工作人员拿给其签字按手印。与第一看守所相距不到300米的第二看守所做得更绝：在律师与被会见人之间，干脆用铁栅栏和玻璃全部封死，律师与被会见人之间只能通过没有免提功能的电话进行。如果遇上两个律师会见，谈话变得更加困难。”
记者在调查中发现，律师会见室的隔离设施千差万别，即使在同一个城市里，各看守所的隔离设施也不相同。有的是单层玻璃，有的是双层玻璃，有的是单层铁网或铁栅栏，有的是双层铁网，有的是铁网加玻璃。虽说形式不一样，但都不同程度对律师的会见工作带来不便。
各地律师的态度
“公检法的提审室为什么没有隔离设施？”浙江省律师协会会长王秋潮说，“公检法机关提审犯罪嫌疑人是履行职务，律师会见犯罪嫌疑人也是在履行职务。为什么律师会见必须加堵墙，而公检法提审室却没有。不要以为这是个小问题，这个问题充分反映出有关部门对律师工作的歧视。我们浙江律协曾通过政协交过提案，向省公安厅反映这个问题，省公安厅上报到部里，部里答复说是保护律师人身安全。从情理上讲，律师是为当事人作无罪或罪轻辩护的，当事人怎么可能来伤害律师？”
北京市律协原会长张庆和安徽省律协蒋敏会长指出，加隔离窗侵害的不仅仅是律师的会见权，更重要的是侵害了宪法赋予当事人的权利。根据无罪推定原则，看守所关押的犯罪嫌疑人在没有判决之前，都是无罪的，他们和我们是平等的。安装隔离窗对他们精神上的影响非常大，不能与自己的律师进行面对面无障碍沟通，会使他们感到孤立无助。这个建筑规范一不是法律，二不是规章，只是一个内部文件。他们认为制定文件的机关如果要妥善解决这个问题，有两个办法：一是撤销，二是修改。
朱洪超作为全国律协主管律师维权的副会长，对这个建议案给予了高度评价，“这个建议案提的好，反映了全国律师的心声，反映了现在律师参与刑事辩护的尴尬状况，我支持这个建议案。在上海，律师协会就这个问题已经努力了许多次，仍得不到解决。有些律师建议对建立隔离设施这一具体行政行为提起行政诉讼，通过法律的方式来解决这个问题。现在有了这个建议案，由全国律协来出面协调，应该有一个好结果。”